Индустрия лжи. Как пройти полиграф и научиться лгать? - Шерл Ренд

Софистика – это рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку. Она служит для придания видимости истинности ложному утверждению. Люди, которые используют софистику, называются софистами.

Своего рода софистика – уловка, помогающая выиграть спор. В ней есть хитрость, но нет прямого обмана. Типичным примером уловки является «лесть оппоненту», например: «Человек недостаточно образованный не оценит этот аргумент, но вы…»

Как и логика, софистика является философским направлением. Однако основывается на риторике – науке, изучающей искусство речи и ораторского мастерства. В этом плане софистика относится к чёрной риторике. Этот термин означает умение манипулировать всеми риторическими средствами и методами для того, чтобы в процессе переговоров или выступления оппонент или аудитория пришли к необходимому для вас выводу.

Примечательно, что именно греческие софисты, жившие до нашей эры, были востребованными преподавателями для аристократов тех времён. Ещё более удивляет, что они получали сумасшедшие гонорары и считались сведущими, мудрыми и искусными во многих отношениях людьми. Если проводить параллели с современным миром, то множество бизнес-тренеров, политиков и псевдоэкспертов недалеко ушли от своих исторических предков.

По сути, софистика – цепочка ложных и логически безосновательных суждений, представленных специально для получения ошибочных выводов. Своего рода интеллектуальное мошенничество, при котором заведомо ложное выдаётся за истинное, а все верные суждения игнорируются.

Словесные атаки софистов направлены на три фронта:

1. Интеллектуальный – апелляция к сферам знаний, в которых окружающие плохо разбираются и не могут возразить.

2. Аффективный – заигрывание с предпочтениями и склонностями собеседника для получения расположения.

3. Волевой – когда желание спорить просто-напросто исчезает.

Обычно в арсенале софистов присутствует несколько приёмов для оперирования словами: 1) игра со смыслами; 2) использование синонимов; 3) акценты на посторонних словах; 4) запутанное построение. Чаще встречаются их комбинации. Например: «Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц» или «Все находящие эту женщину невинной должны быть против наказания её; вы – против наказания её, значит, вы находите её невинной». Всё это отдельная область знаний, и понятно, что обо всём рассказать не получится. Поэтому в книге мы сделаем акцент только на логической составляющей. Мы научимся создавать неверные утверждения, которые будут звучать логично.

Дедукция — это путь мышления, который ведёт от общего к частному. То есть мы, исходя из каких-то крупных и общих суждений, выводим какие-то мелкие и более частные.

При этом новых знаний ты не создаёшь и не получаешь. Ты просто делаешь логический вывод из двух и более суждений. Допустим:

Первое общее суждение: деньги — часть экономики нашей страны.

Второе общее суждение: люди имеют деньги.

Частный вывод: деньги людей – часть экономики нашей страны.

Индукция – это процесс мышления, обратный дедукции. То есть он идёт от частного к общему, от деталей к общей картине. Своего рода это рассуждение по аналогии, приводящее нас к предположительному знанию о чём-то. Чтобы было понятнее, давайте рассмотрим пример.

Первое частное суждение: в понедельник, вторник и среду было солнечно.

Второе частное суждение: сегодня четверг.

Общий вывод: сегодня будет солнечно.

Однако индукция несёт лишь вероятностный характер. Ведь далеко не факт, что сегодня будет солнечно. Впрочем, нам это неинтересно. Более важно то, что мы можем искажать суждения так, как нам нужно. В логике суждения при выстраивании умозаключений принято называть посылками, поэтому я буду придерживаться этой терминологии.

Когда мы вводим какую-то посылку, мы можем комбинировать как ложные, так и истинные суждения. На выходе мы получим ложные умозаключения, кажущиеся верными. Для этого рассмотрим пример.

Верная посылка: мы живём на Земле.

Верная посылка: мы ходим по ровным, плоским дорогам.

Неверный вывод, кажущийся логичным: Земля плоская.

Более успешно этот приём работает, когда мы к общепринятому истинному утверждению добавляем ложную посылку. Рассмотрим пример: «Учёные доказали, что если не чистить зубы, то ваш интеллект будет стремительно снижаться». В этом случае мы можем даже не озвучивать вывод. Наш оппонент сделает его самостоятельно, как в случае разговорной посадки. Причём ему известно, что если не чистить зубы, то будут негативные последствия, но никакой связи с IQ быть не может. Однако эта иллюзорность негативных последствий хорошо встраивается в высказывание, поэтому оно кажется логичным и оправданным. Чаще всего этот трюк встречается в рекламе и новостных заголовках, не теряя своей эффективности даже при массовом использовании.

На аналогичном принципе основаны и другие софизмы, к примеру софизм «Рогатый»:

Первая посылка: то, чего ты не потерял, ты имеешь.

Вторая посылка: ты не терял рогов.

Вывод: следовательно, ты имеешь рога.

Другой софизм называется «Пёс» и выглядит так:

Первая посылка: этот пёс твой.

Вторая посылка: он является отцом.

Вывод: значит, он твой отец.

Софизм «Лжец» основан на логических рассуждениях и игре со смыслом слов. Он гласит: «Вполне возможно, что лжец сознается, что он лжец. В таком случае он скажет правду. Но тот, кто говорит правду, не есть лжец. Следовательно, возможно, что лжец не есть лжец».

За счёт нескольких подобных логических аргументов можно заставить жертву поверить в истинность выводов. Ведь каждый из них действительно логичен. Большинству может просто не хватить наблюдательности, чтобы понять, где вы допустили ошибку. При этом многие просто не любят думать. Если «нагружать» человека полезной нагрузкой постепенно, его аналитические фильтры ослабнут. Следовательно, критическое мышление начнёт давать сбои и пропускать лживую информацию. Для этого в начале беседы или дискуссии мы можем использовать верные логические умозаключения. Когда аналитический аппарат устанет, мы введём в разум оппонента уже неверные логические конструкции, которые он с радостью пропустит.

Важно, чтобы суждения не противоречили картине мира и значимым убеждениям жертвы. Вряд ли у нас получится переубедить верующего в отсутствии Бога. То же применимо и в отношении закоренелого атеиста. Скорее эти высказывания разожгут ненависть между вами и оппонентом. Поэтому стоит чётко оценивать, во что люди поверят, а во что нет.

Чтобы провернуть софистический трюк, необходимо учитывать: 1) интеллектуальные способности человека, 2) степень внушаемости, 3) глубину познаний в теме, 4) убеждения, 5) текущее энергетическое состояние. Ведь чем сильнее человек устал, тем меньше ресурсов задействует его разум.

Исходя из анализа жертвы посредством того же зондирования, вы сделаете выводы об уместности или неуместности использования приёмов софистики. То же самое относится к остальным приёмам. Исходя из той почвы, что вы прозондировали, вы должны составить индивидуальную стратегию коммуникации. Она состоит из элементов качественной неправды, которые описываются на протяжении всей книги. Поэтому не стремитесь применить все знания разом. Оцените контекст и действуйте, исходя из него.

Теперь рассмотрим сцену в гостиной, но немного иначе. Как и вы, Оскар ознакомился с этой главой и ждал удобного случая, чтобы применить знания на практике. После предложения о замужестве Сьюзен посещали навязчивые мысли. Промучившись несколько дней, она решает серьёзно поговорить со своим женихом. Ей интересно узнать его поближе, и пока ещё не поздно изменить своё решение. Поэтому в тот же вечер она устраивает романтический ужин в их гостиной, на котором «главным блюдом» был сам Оскар. Невеста хотела узнать, с кем он встречался и почему расстался. Ведь понимала, что сюжеты обычно повторяются и их брак может стать ещё одним плохим воспоминанием.

Дабы не расстраивать Сьюзен плачевной историей о бывшей, Оскар решает скрыть правду. Ранее он уже говорил ей, что встречался всего с тремя